Hechos Probados
En días anteriores
a la fecha que se dirá Emilio y el también acusado Manuel al igual que aquel
ciudadano camerunés con residencia autorizada en España, mayor de edad y sin
antecedentes penales, acudieron en distintas ocasiones al bar cafetería
"Novo" sita en la calle Navas de Tolosa n.º 270 de Barcelona donde el
1 de julio de 2006 manifestaron a su titular Vicente su intención de comprarlo,
llegando a un acuerdo con aquel en el precio de 180.000 euros, diciéndole que
no tenían ese dinero en efectivo pero que si podían colorear billetes que
llevaban dándoles el tinte adecuado para pasar par auténticos de 500 euros y
exhibiéndole varios decolorados y proporcionándole dos para que los comprobase
en una entidad bancaria.
Al día siguiente, 2
de julio, Vicente tenía preparados 60.000 euros para efectuar el lavado de
billetes, lo que así se dispusieron a hacer ante él los dos acusados quien en
un momento determinado le pidieron una bebida y aprovechando la ausencia
momentánea, con decidido propósito de enriquecerse, se apoderaron de la suma
dineraria expresada y abandonaron rápidamente el local».
Comentario
adicional: Aunque se supone que los hechos probados son “sagrados”, quisiera
apuntar que en la configuración del anterior factum se debe haber tenido en
cuenta la quiebra de la presunción de inocencia de Emilio y Manuel (en cuanto
al ciudadano camerunés, entiendo que no está acusado, por la frase: “se dispusieron ante él los dos acusados”), es
decir, han existido suficientes elementos objetivos (pruebas), para demostrar
la culpabilidad de los sujetos activos en el acto de la maquinación y posterior
apropiación del dinero y, por tanto, ha quedado suficientemente acreditado,
puesto que si no fuera así (la quiebra de la presunción no se demostrase),
estaríamos ante un simple robo (siempre y cuando también, en este caso,
existieran elementos para demostrarlo).
Tipificación de los Hechos Probados
Los anteriores
Hechos Probados son constitutivos de un delito considerado como “estafa”, que
se prevé en el artículo del Código Penal (CP) 248.1, al existir ánimo de lucro
(“propósito de enriquecerse”),
engaño bastante para producir error en Vicente, induciéndolo a realizar un acto
(“lavado de billetes”)
de disposición en perjuicio propio (el dinero se supone que era suyo).
Asimismo, estimo que concurre la circunstancia descrita en el artículo del CP
250.1.5º, al superar el valor de la defraudación el importe de 50.000 euros (“Vicente tenía preparados 60.000 euros”).
Evidentemente, ha
existido una conducta que podemos catalogar de embaucadora, tramposa y
mentirosa, por parte de Emilio y Manuel hacia el sujeto pasivo, gestión que ha
sido concluyente en el fraudulento traslado patrimonial (apropiación indebida
de la suma dineraria) del infortunado Vicente hacia ellos.
Iter críminis.- El
delito ha sido consumado.
Autoría y participación
Como vimos en las
clases teóricas, la coautoría del art. 28 C.P. se presenta cuando varias
personas acuerdan tomar parte en la fase ejecutiva de la realización del tipo,
con independencia de que cada interviniente no realice por sí solo y
enteramente todo el tipo, ya que en la fabricación conjunta del hecho, se
entiende que cada uno de los sujetos activos sufraga alguna participación
objetiva (no necesariamente todo el íter criminis), enfocada a la conquista en
común de la fechoría. En este supuesto, queda meridianamente claro que Emilio y
Manuel son coautores del delito de estafa penado en el art. 248.1 del CP,
agravado con el subtipo del art. 250.1.5º del CP, por haber tomado parte de
forma directa en la realización de los hechos probados. (Si el ciudadano camerunés
hubiera estado también acusado, cabría dilucidar si fue un colaborador
necesario o un cómplice, pero para ello, además de la acusación, hubiéramos
necesitado más acreditación de su participación en la fase de la supuesta compra
del bar).
Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal
No se han detectado
circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal que atenúen o
agraven los hechos delictivos.
Pena aplicable
Aplicando el art
250.1.5º, para la determinación de la pena en este caso práctico, se deberá
tener en cuenta el importe de lo defraudado (> 50.000 euros), por lo que el delito
de estafa será castigado con las penas de prisión de un año a seis años y multa
de seis a doce meses.
Responsabilidad Civil
Según el art. 116.1
del CP, toda persona criminalmente responsable de un delito o falta,lo es
también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios. Si son dos o más
los responsables, se señalará de la que deba responder cada uno. Por tanto, entiendo
que Emilio y Manuel deberán reintegrar a partes iguales la cantidad apoderada y
no devuelta, junto a los intereses legales de la mora procesal que correspondan
(art. 576.1 de la Ley de Enjuiciamiento civil). Fuente de la imagen: sxc.hu.